מי שראה את המשחק כבר יודע: 35 שניות לסיום, כשהווריורס בפיגור 2, חדר קווין דוראנט לאזור הצבע, לברון בא לעזור כדי לסגור את הנתיב לסל, והשניים התנגשו. השריקה מיהרה לבוא, וכולם הסיטו את מבטם לשופט לראות אם זו עבירת מגן או תוקף. אחרי היסוס של שניה או שתיים, סימן השופט: עבירת תוקף. תחת הנתונים הללו, מותר לשופטים לבדוק את ההילוך החוזר כדי לראות אם לברון היה או לו היה בתוך הקשת הקטנה בה אי אפשר לקבל עבירת תוקף. בצפייה חוזרת ניתן לראות כי לברון בבירור היה בחוץ, כלומר: באיזור בו עבירת תוקף היא שריקה לגיטימית. כשחזרו השופטים מבדיקת ההילוך החוזר הם סימנו לעבירת מגן, משום שלטענתם לברון לא הגיע בזמן כדי לחסום את הנתיב לסל, ודוראנט קיבל שתי זריקות עונשין. גם את הסוף אתם כבר יודעים: קליבלנד לא ניצלה את ההזדמנויות הנוספות שהיו לה לנצח, והובסה בתוספת הזמן.
וואו. כל כך הרבה דברים לדבר עליהם. עדיין לא כתבתי על הסידרה מול יוסטון, וגם לא התייחסתי לשליטה הנמשכת של לברון במזרח, אבל אני חייב להתייחס תחילה לשריקה הזו, שכל ערוצי הספורט מרבים לדבר עליה מאז שנגמר המשחק, לפני כשעה.
ABC, הרשת ששידרה את המשחק, מחזיקה בשופט בדימוס באולפן, והם מרבים לראיין אותו, הן בשידור חי והן אחרי המשחקים, כדי להתייחס לשריקות שנויות במחלוקת. בזמן שהשופטים היו בהתייעצות, אמר השופט/פרשן כי הם בודקים אם לברון הגיע בזמן ואם היה מחוץ לקשת שמתחת לסל. באותה עת, כשכולם סברו שהשריקה לעבירת תוקף לא תשונה, אמר השופט/פרשן כי זו שריקה קשה וגבולית, אך נראה לו שלברון הגיע בזמן ולכן זו עבירת תוקף.
אחרי המשחק, אותו שופט/פרשן התראיין שוב והסביר כי כדי לבדוק הילוך חוזר, צריך להיות ספק אם השחקן המגן דרך בתוך הקשת או לא. אבל, וזה אבל גדול, ברגע שבודקים, מותר גם להתייחס לשאלה האם המגן הגיע בזמן לנקודה, ואם לא, מותר להם לשנות את החלטתם. כשהיקשו עליו המראיינים, הוסיף השופט שרק שני הדברים הללו ניתנים לבדיקה, וכי אלמנטים נוספים כגון צעדים, או עבירה של שחקן אחר, לא ניתן לבדוק. עוד הוסיף השופט/פרשן כי לדעתו לברון הגיע לנקודה אחרי שדוראנט התחיל את תנועת הזריקה, או לפחות באותו הזמן, וכשיש ספק זה תמיד עבירת מגן. להזכירכם, זה אותו שופט/פרשן ש-30 דקות קודם לכן סבר שלברון הגיע בזמן כדי לסחוט עבירת תוקף.
יש כאן הרבה דברים מטרידים, ואני אפילו לא מתכוון להתייחס לשופט בדימוס שמשנה את חוות דעתו המקצועית כדי לגבות את חבריו השופטים. איפה נתחיל? נתחיל עם העובדות: היתה או לא היתה עבירת תוקף? ובכן, אני חייב לציין שמזוויות מסוימות זה נראה כמו עבירה של דוראנט, ומזוויות אחרות עבירת מגן של לברון. מה שאפשר להגיד ללא צל של ספק הוא שמדובר בשריקה גבולית, מאוד קשה לשיפוט, וכל צד יכול לראות עצמו מקופח אם השריקה לרעתו. עובדה נוספת היא שבמקרים בהם ההילוך החוזר לא מספק הוכחה חותכת וחד משמעית, השריקה נשארת על קנה ולא אמורה להשתנות. עוד עובדה ברורה לכל היא שאם השופטים לא היו משנים את דעתם, קליבלנד היתה בעמדה מאוד מאוד נוחה וקרובה לניצחון. מכאן והלאה, הכל פרשנות, ולהלן הפרשנות שלי:
תמיד טענתי כי שיטה ההילוכים החוזרים לוקה בחסר, כי מותר לבדוק רק משהו ספציפי. כמה פעמים ראינו את שחקן עולה לשלשה, סוחט עבירה, והשופטים הולכים לבדוק אם דרך על קשת השלוש כדי לוודא כמה זריקות עונשין הוא מקבל? כמה פעמים ראינו בהילוך החוזר כי השחקן התוקף קפץ אל תוך הגוף של השחקן המגן, או שלח רגל לעברו, וזו בעצם עבירת תוקף? אינספור פעמים. מה הבעיה? לשופטים אין סמכות לבדוק זאת. הם רק מסתכלים אם הזורק דרך על קשת השלוש או לא. לדעתי, אם כבר הופסק המשחק, למה לא לתת לשופטים חופש פעולה מלא לקבל את ההחלטה הנכונה? אם ההילוך החוזר לא מאפשר לקבל שריקה צודקת, עדיף לחיות עם טעויות השיפוט בזמן אמת, ולא לעכב את המשחק.
ואכן, שנים שאני צופה במשחקי NBA, ועד היום לא זכיתי לראות שריקה שמשתנית כתוצאה מצפייה בהילוך חוזר, שמתעלמת מהסיבה שבעטיה הולכים לבדוק את ההילוך החוזר. אני יודע שהשופט/פרשן טען שבמקרה הספציפי הזה החוקה מאפשרת זאת, אבל איך זה שעד הערב זה מעולם לא קרה? זה יכול להיות שינוי מרענן בחוקה, שינוי שכאמור אני עצמי תומך בו, אבל משחק 1 בסדרת הגמר זה לא הזמן הנכון להתחיל וליישם את השינוי הנ״ל. גם טיירון לו, מאמן קליבלנד, טען שהדבר לא אירע מעולם ב-NBA. עד שיוכח אחרת, אני חייב לקבוע שהוא צודק. שינוי מבורך שכזה, שללא ספק יכול לשפר את רמת השיפוט, צריך להעשות בתחילת העונה, ולהיות מיושם לכל אורכה, החל ממשחקי קדם העונה.
מעבר לכך, אפילו אם צודקים השופטים, וזו הפעם הראשונה שבה החלטה שגויה צריכה להשתנות גם אם הסיבה שבגינה הולכים להילוך החוזר היא אחרת, אפילו במקרה הזה הם שדדו את קליבלנד הערב. יעידו ההילוכים החוזרים, ותעיד גם חוות דעתו הראשונית של השופט בדימוס: זהו מקרה גבולי, מאוד קשה לשיפוט. כפי שהזכרתי קודם, כלל הברזל במקרים שכאלה הוא מאוד פשוט: אם אין הוכחה חותכת הסותרת את הקביעה המקורית בזמן אמת, השריקה לא משתנה.
לולא השינוי המטריד, והמאוד לא צפוי, קליבלנד היו מקבלים את הכדור ביתרון 2, 35 שניות לסיום. אם הווריורס היו עושים עבירה מהירה, יש לצפות שהיתרון היה עולה ל-4. אם לא, סל של קליבלנד, 15 שניות לסיום, היה מכריע למעשה את המשחק. אפילו לא היו קליבלנד קולעים, היו הווריורס מוצאים עצמם בפיגור 2 עם כדור אחרון, ואני חייב לציין שבשנתיים האחרונות הם בעיקר הירבו להיכשל במצבים דומים. לא נעים להודות, אבל השופטים הערב הכריעו את המשחק לטובת גולדן סטייט. הווריורס שיחקו חלש מאוד בהגנה רוב המשחק, נכנעו שוב ושוב לריבאונד ההתקפה של קליבלנד, וגם סבלו מיום די בינוני של דוראנט. מנגד, משחק הירואי של לברון, ועזרה משמעותית של כמה מחבריו, הספיקו כדי להביא את קליבלנד עד הבאר, מול קבוצה עדיפה עליה בהרבה. השופטים לא נתנו להם לשתות.
זו תהיה הפתעה מרעישה אם קליבלנד ינצחו את הסידרה, הווריורס טובים מהם, בצורה משמעותית. גם אם היו הקבאלירס גונבים ניצחון באורקל הערב, עדיין הסיכויים שלהם לנצח בסידרה כולה היו נמוכים. כל משחק שבו הווריורס יתנו הגנה איכותית יסתיים בניצחון של גולדן סטיייט. זה לא מה שהיה הערב, ובסופו של יום, היו אלו השופטים שהכריעו את המשחק.
חבל. אני סבור שהווריורס יזכו באליפות בכל מקרה, וזה יהיה מצער לתת לשונאי גולדן סטייט תחמושת של תירוצים. אני סבור שהגמר הגדול היה מול יוסטון, ולמרות תצוגה מאוד בינונית של הווריורס, הם הצליחו לעבור את המשוכה הגבוהה מטקסס. קליבלנד של העונה הנוכחית פחות טובה מקליבלנד של העונה הקודמת, למרות הפלייאוף המדהים בצורה היסטורית של לברון. קשה לי לראות אותם מנצחים את הווריורס.
מאז הפציעה של איגודלה, הווריורס לא נתנו 48 דקות רצופות של משחק איכותי בשני צידי המגרש. תחזור מהר, אנדרי!
GO WARRIORS